Studim i thelluar: Si duhet interpretuar historia e krijimit?

Bibla mëson se Perëndia krijoi botën. Në disa vende thuhet se Zoti është ai që ndërtoi ekzistencën, se njeriu është formuar sipas imazhit të tij dhe se ai ka kontrollin përfundimtar mbi krijimin. Përshkrimi më i detajuar i krijimit gjendet në kapitujt e parë të Zanafillës. Por si t’i kuptojmë këta kapituj? Të krishterët kanë rënë dakord gjithmonë se historia e krijimit është sa e rëndësishme dhe e vërtetë. Në të njëjtën kohë, ka pasur kuptime të ndryshme se si duhet të interpretohet teksti. Në këtë artikull, ne duam të ofrojmë një përmbledhje të mënyrave të ndryshme për të kuptuar historinë e krijimit.

Për çdo interpretim trajtohen pikat e forta dhe të dobëta hermeneutike (interpretuese), të cilat zakonisht theksohen nga mbrojtësit dhe kritikët e interpretimit, përkatësisht. Për çdo interpretim, ne diskutojmë gjithashtu se si ai lidhet me teoritë shkencore. Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se teoritë shkencore nuk përbëjnë një standard të detyrueshëm, të cilit interpretimi biblik duhet t’i përshtatet. Janë faktorët hermeneutikë – jo shkencat natyrore – që përcaktojnë se cili interpretim është i saktë. Kjo duhet vënë në dukje sepse brenda shkencave natyrore, normalisht njeriu hulumton vetëm proceset e brendshme të botës, natyrore dhe nuk komenton fare atë shpirtërore ose “mbinatyrore” – të ashtuquajturin natyralizëm metodologjik. Për shkak se disa nga interpretimet e paraqitura më poshtë nënkuptojnë se Zoti ka vepruar mrekullisht në krijim, ata vënë në dyshim premisën e natyralizmit metodologjik. Por kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se ato janë antishkencore.

Për të interesuarit, është e mundur të gjejnë informacion të thelluar për secilin prej interpretimeve, duke përfshirë pikat e forta dhe të dobëta të tyre. Nuk është plotësisht dakord se si duhet të quhen interpretimet në suedisht, por emrat janë mjaft përshkrues.

1. Interpretimi literal

Sipas interpretimit të mirëfilltë, historia e krijimit duhet të kuptohet si një rrëfim historik se si veproi Zoti, njësoj si ne lexojmë një raport policie sot. Dikush imagjinon se ditët e krijimit janë ditë të zakonshme njëzet e katër orëshe pa boshllëqe në mes. Sipas këtij interpretimi, autori me të vërtetë donte të thoshte se Zoti e krijoi botën në gjashtë ditë, dhe me ndihmën e gjenealogjive në Bibël, koha e javës së krijimit mund të datohet disa mijëra vjet më parë.

2.Forcat hermeneutike

Interpretimi fjalë për fjalë është një lexim i natyrshëm i historisë së krijimit që është i lehtë për t’u kuptuar. Ka qenë e zakonshme gjatë gjithë historisë së kishës. Disa studiues biblikë besojnë se historia e krijimit mbart një numër të madh shenjash që karakterizojnë tekstet narrative dhe se ka pak ngjashmëri me poezinë biblike.

3.Dobësitë hermeneutike

Është e paqartë nëse interpretimi i fjalëpërfjalshëm është një analizë e saktë e zhanrit, apo nëse autori i tekstit ka qenë më i fokusuar në përcjelljen e një teologjie në lidhje me krijimin. Disa studiues biblikë besojnë se teksti nuk është shkruar si prozë normale, por përkundrazi i përket një zhanri të quajtur “prozë e ngritur”, me gjuhë figurative dhe paralelizma të gjerë.

4.Integrimi me shkencën

Kushdo që beson se ky interpretim është i saktë, përballet me pyetjen se si duhet të lidhet me të gjitha teoritë shkencore që thonë se jeta, Toka dhe universi janë dukshëm më të vjetër se disa mijëra vjet. Ka disa mundësi për ta bërë këtë:

a. Shkenca e themeluar ka zëvendësuar historinë e krijimit

Besohet se teoritë shkencore konvencionale kanë përparësi dhe se autorët e historisë së krijimit thjesht kishin gabuar. Kjo alternativë në praktikë është bërë shpesh një mënyrë për të hedhur poshtë historinë e krijimit dhe Biblën pa shqyrtuar siç duhet interpretimet alternative.

b. Shkenca e krijuar do të zëvendësohet nga një shkencë e re

Po bëhen përpjekje për të integruar historinë e krijimit me shkencën moderne natyrore në modele të ndryshme, të ashtuquajturat kreacionizëm i tokës së re ose kreacionizëm i jetës së re. Sipas këtyre modeleve, universi, Toka dhe/ose jeta janë krijuar disa mijëra vjet më parë. Sipas përkrahësve të teorisë, këto modele duhet të zëvendësojnë pjesë të mëdha të shkencës natyrore të krijuar. Këto teori ende nuk e kanë bindur komunitetin shkencor.

c. Shkenca e krijuar dhe historia e krijimit janë të dyja të sakta

Sipas kësaj pikëpamjeje, Zoti krijoi një botë të pjekur. Adami dhe Eva u krijuan si të rritur dhe jo si fëmijë, ata dukeshin më të vjetër se sa ishin në të vërtetë. Në mënyrë të ngjashme, mendohet se Zoti e krijoi botën relativisht kohët e fundit, por se ajo ka një moshë të dukshme prej disa miliardë vjetësh. Sipas kësaj alternative, teoritë e vendosura shkencore janë të sakta për aq sa e përshkruajnë botën ashtu siç është në të vërtetë, por bota nuk është aq e vjetër sa duket të jetë. Kritikët zakonisht kundërshtojnë se kjo alternativë e bën Zotin një mashtrues.

2. Teoria e ditës

Sipas këtij interpretimi, ditët në historinë e krijimit nuk janë 24 orë por përfaqësojnë periudha më të gjata kohore. Ashtu siç e përdorim ndonjëherë fjalën “ditë” për të përfaqësuar një periudhë më të gjatë kohore se 24 orë, fjala hebraike “yom” është menduar këtu të përfaqësojë një periudhë më të gjatë kohore.

Forcat hermeneutike

Hebraishtja “yom” përdoret zakonisht për të treguar një periudhë njëzet e katër orëshe, por mund të përdoret gjithashtu për periudha më të shkurtra ose më të gjata kohore, si për shembull tek Zanafilla 1:5 (pjesa e ditës me diell) dhe Zanafilla 2:4 (e gjithë javën e krijimit).

Dita e tretë e krijimit është e lehtë të interpretohet si një periudhë më e gjatë kohore, pasi bimët dhe pemët prodhohen nga toka. Kjo duket se i referohet një procesi natyror, i cili zgjat më shumë se njëzet e katër orë. Nëse Adami u emëroi të gjitha kafshët në ditën e gjashtë, kjo gjithashtu duhet të kishte marrë shumë kohë. Dita e shtatë në të cilën Perëndia pushon gjithashtu nuk ka fund, dhe për këtë arsye disa teologë besojnë se dita e shtatë është ende në vazhdim (Hebrenjve 4:4–5).

Dobësitë hermeneutike

Nuk ka shumë mbështetje tekstuale për ditët në llogarinë e krijimit që janë periudha më të gjata kohore. Refreni “ishte mbrëmje dhe ishte mëngjes” më tepër sugjeron që autori sheh ditë normale përpara. Motivimi kryesor për këtë teori duket të jetë harmonizimi i tekstit biblik me shkencën e vendosur.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është më i lehtë për t’u integruar me shkencën e vendosur sesa, për shembull, kreacionizmi i të rinjve të Tokës. Megjithatë, ka ende mjaft mospërputhje. Për shembull, teoria thotë se zogjtë janë krijuar para kafshëve tokësore.

3. Teoria e hendekut

Teoria e hendekut thotë se ka një hapësirë ​​të gjatë kohore midis dy vargjeve të para të tregimit të krijimit: «Në fillim Perëndia krijoi qiejt dhe tokën [periudhë e gjatë kohore] Toka ishte pa formë dhe e zbrazët dhe errësira ishte mbi sipërfaqen e humnerës. Teoria thotë se ka pasur një krijim origjinal shumë kohë më parë që u shkatërrua. Nga vargu 2, Zoti fillon një përtëritje dhe rivendosje të krijimit, dhe për këtë arsye dikush imagjinon se dita e parë e krijimit fillon në të vërtetë në vargun 2. Të gjitha gjurmët e një bote të lashtë burojnë nga krijimi origjinal në vargun 1.

Forcat hermeneutike

Zoti e quan ditën e dritës, e cila është marrë si mbështetje për faktin se dita e parë fillon kur krijohet drita. Në atë rast, është e natyrshme të imagjinohet se ngjarjet para krijimit të dritës nuk i përkasin ditës së parë.

Dobësitë hermeneutike

Vetë teksti nuk jep asnjë tregues se po ndodh një rikrijim. Leximi i natyrshëm është se është hera e parë që Zoti krijon botën. Interpretimi duket të jetë gjithashtu i motivuar nga dëshira për të harmonizuar tekstin me shkencën aktuale natyrore. Kjo do të thotë që rrezikoni të lexoni në tekst gjëra që autori origjinal nuk i kishte parasysh.

Integrimi me shkencën

Teoria është më në përputhje me shkencën e pranuar natyrore sesa kreacionizmin e tokës së re, veçanërisht në lidhje me moshën e Tokës dhe fosilet.

4. Ditë me ndërprerje (teoria e hendekut të ditës)

Ky interpretim thotë se ditët e krijimit ishin gjashtë ditë të zakonshme njëzet e katër orëshe. Por ndryshe nga interpretimi i fjalëpërfjalshëm, besohet se ata nuk ndoqën drejtpërdrejt njëri-tjetrin, por u ndanë nga periudha të gjata kohore. Për shembull, oqeanet u krijuan në ditën e dytë, pastaj kaluan disa miliona vjet, pastaj ndodh dita 3 kur Zoti krijon tokë të fortë dhe bimë, etj. Gjatë atyre periudhave të gjata kohore, jeta pati mundësinë të zhvillohej derisa Perëndia ndërhyri më pas.

Forcat hermeneutike

Pikëpamja tradicionale që ka të bëjë me ditët e zakonshme njëzet e katër orëshe është një interpretim i natyrshëm i tekstit.

Dobësitë hermeneutike

Deklarata “kishte mbrëmje dhe ishte mëngjes” në historinë e krijimit tregon kalimin nga një ditë e krijimit në tjetrën. Kështu, ditët e krijimit duket se pasojnë njëra-tjetrën, gjë që nuk është në përputhje me këtë teori. Interpretimi, ashtu si teoria e boshllëqeve, duket se është një përpjekje për të harmonizuar tekstin me shkencën aktuale natyrore dhe rrezikon të lexosh në gjëra që autori nuk i kishte ndërmend.

Integrimi me shkencën

Teoria është në përputhje me teoritë shkencore që thonë se Toka është shumë miliona vjet e vjetër. Megjithatë, ajo ende nuk përshtatet mirë me shkencën e vendosur natyrore, sepse thotë se toka e thatë dhe bimët u krijuan për njëzet e katër orë, se bimët u krijuan para diellit dhe se zogjtë u krijuan para kafshëve tokësore.

5. Gjashtë ditë shpallje (teoria e shpalljes hyjnore)

Ky interpretim vjen në dy variante. E përbashkëta e të dyve është se ditët në kapitullin e parë të Zanafillës nuk janë ditë krijimi, por gjashtë ditë në të cilat Zoti shpall atë që do të ndodhë/ka ndodhur. Ditët janë të shkëputura përkohësisht nga vetë akti i krijimit. Ajo që i dallon variantet është nëse shpallja bëhet para apo pas aktit të krijimit.

a. Shpallja i paraprin aktit të krijimit

Sipas këtij versioni, Zoti shqiptoi atë që do të krijonte (p.sh., “le të ketë dritë”) për një seri prej gjashtë ditësh. Por përmbushja e këtyre shpalljeve nuk ndodh menjëherë, por shumë më vonë, ndoshta në periudha shumë të gjata kohore. Pra, Perëndia nuk pushon nga vepra e tij e krijimit ditën e shtatë, por pushon së shpalluri.

b. Shpallja pason aktin e krijimit

Sipas këtij versioni, Zoti i zbulon Moisiut për gjashtë ditë atë që ka krijuar. Ditën e parë, Zoti zbulon se si krijoi dritën, gjë që kishte ndodhur shumë kohë më parë.

Forcat hermeneutike

Ky interpretim është i ngjashëm me pikëpamjen tradicionale të ditëve të krijimit si fjalë për fjalë ditë njëzet e katër orëshe që pasojnë njëra-tjetrën dhe në të njëjtën kohë zgjidh problemet që disa gjëra që ndodhin gjatë këtyre ditëve duket se kanë marrë më shumë se njëzet e katër orë. Nëse ditët e krijimit interpretohen fjalë për fjalë si për sa i përket gjatësisë, rendit dhe përmbajtjes, ky interpretim duket se pason natyrshëm.

Dobësitë hermeneutike

Pyetja është nëse është një interpretim i arsyeshëm për të ndarë ditët në historinë e krijimit nga vetë akti i krijimit. Varianti a) (shpallja i paraprin aktit të krijimit) është, për shembull, i vështirë për t’u pajtuar me shprehjen “Dhe Zoti e pa se ishte mirë”, që nënkupton se ajo që Zoti kishte shpallur ishte realizuar dhe se rezultati ishte ashtu siç kishte dashur Zoti. Në 1:31 thuhet se “Perëndia pa gjithçka që kishte bërë, dhe ja, ishte shumë mirë.” Interpretimi i natyrshëm i kësaj është se nuk ishin vetëm shpalljet e Zotit që ishin të mira, por ajo që ai kishte krijuar dhe që përshkruhet në vargjet e mëparshme. Varianti b) (shpallja pason aktin e krijimit) vuan nga problemi se thjesht nuk ka asnjë aluzion në tekst se ai është një zbulesë për Moisiun dhe jo një krijim hyjnor. Për shembull, nuk thotë askund “Dhe Zoti i tha Moisiut” – diçka që është e zakonshme në pjesën tjetër të librave të Moisiut. Për më tepër, krahasimi midis punës hyjnore dhe njerëzore në Eksodi 20:8-11 tregon se janë ditët e krijimit ato që i referohen, jo ditëve të zbulesës.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është në përputhje me shkencën e vendosur.

6. Interpretimi i kornizës letrare

Sipas interpretimit letrar, ose interpretimit kornizë siç quhet edhe ai, qëllimi i historisë së krijimit nuk është të sigurojë një kronologji se si krijoi Zoti. Në vend të kësaj, autori përdor ditët e krijimit si një kornizë, një lloj strukture letrare, për të përshkruar se si krijoi Zoti. Pra, ditët e krijimit kanë një funksion pedagogjik dhe logjik, më tepër se një funksion kronologjik.

Forcat hermeneutike

Shumë teologë kanë vërejtur se ditët e krijimit duket se ndahen në dy grupe, ditët 1-3 në një grup dhe ditët 4-6 në një grup tjetër. Zakonisht thuhet se në ditët 1-3, krijimi ndahet në zona ose mbretëri, dhe në ditët 4-6, mbretëritë mbushen me mbretër që sundojnë mbi to. Ka disa paralele mes ditëve në të dy grupet. Në ditën e parë, Zoti krijon dritën, ditën dhe natën, në ditën e katërt, ai krijon diellin, hënën dhe yjet që sundojnë ditën dhe natën. Në ditën e dytë krijohen qielli dhe deti dhe në ditën e 5 krijohen mbretërit e tyre, pra zogjtë dhe peshqit. Në ditën e katërt krijohet toka e thatë, në ditën e 6 krijohen kafshët e tokës dhe njerëzit. Banorët e treshes së dytë janë krijuar thjesht për të sunduar mbi treshen e parë.

Dobësitë hermeneutike

Ditët numërohen me “ajo ishte dita e parë” etj. Është e vështirë të largohesh nga ideja se autori ende dëshiron të përcjellë një kronologji me këtë. Për më tepër, njëri nuk e përjashton tjetrin – autori mund të ketë synim tematik dhe kronologjik me historinë e krijimit.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është në përputhje me shkencën e vendosur.

7. Interpretimi funksional

Interpretimi funksional është një interpretim literal, d.m.th. autori synon të përshkruajë se si Zoti e krijoi botën në gjashtë ditë njëzet e katër orëshe. Në të njëjtën kohë, ai ndryshon nga interpretimi i zakonshëm i fjalëpërfjalshëm në atë që do të thotë se Zoti nuk krijon gjërat materiale, por se gjërat që Zoti i ka krijuar tashmë (ndoshta shumë më herët) u jepet një funksion në raport me njeriun. Kështu, historia e krijimit përshkruan se si gjërat materiale marrin qëllimin dhe funksionin e tyre. Përkrahësit e këtij interpretimi zakonisht e krahasojnë atë me një restorant që thuhet se fillon të ekzistojë, jo kur ndërtesa (materiali) ndërtohet, por kur ai inaugurohet (merr funksionin e tij) si restorant. Funksioni i gjërave të krijuara lidhet me njeriun, i cili është krijuar sipas shëmbëlltyrës së Zotit. Interpretimi funksional shpesh kombinohet me teorinë se krijimi është një tempull kozmik (shih më poshtë).

Forcat hermeneutike

Interpretimi funksional supozon se historia e krijimit vendos funksione (ditët 1-3) dhe funksionarë (ditët 4-6) që bëjnë të mundur jetën njerëzore dhe marrëdhëniet njerëzore me Zotin. Ditët 1–3 krijojnë kohë, fortesën për të kontrolluar ujin, si dhe tokën e thatë dhe bimësinë. Kështu vendosen kushtet për jetën e njeriut: koha, moti dhe mundësia e ushqimit. Të njëjtat tre funksione ndodhin në histori të tjera të krijimit nga Lindja e Afërt dhe gjithashtu shfaqen si parakushte për jetën njerëzore pas përmbytjes së madhe (Zanafilla 8:22). Në ditën e katërt, trupat qiellorë marrin funksionin e tyre, në ditën e 5, zogjtë dhe peshqit marrin funksionin e tyre (riprodhohen dhe përmbushin krijimin). E fundit, por jo më pak e rëndësishme, kafshëve dhe njerëzve u jepet i njëjti mision dhe njerëzve u jepet misioni për të menaxhuar krijimin si përfaqësues i Zotit. Përkrahësit zakonisht argumentojnë se Zoti në fund krijoi botën materiale, por se kjo nuk është ajo për të cilën ka të bëjë historia e krijimit.

Dobësitë hermeneutike

Megjithëse interpretimi funksional sjell këndvështrime të reja në historinë e krijimit, kritikët kanë kundërshtuar se njëri nuk e përjashton tjetrin. Krijimi mund të jetë material dhe funksional. Është gjithashtu një pikëpamje e diskutueshme se krijimi në kulturat bashkëkohore ka të bëjë ekskluzivisht me funksionin dhe jo me krijimin material.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është në përputhje me shkencën e vendosur.

8. Interpretimi i inaugurimit të tempullit kozmik

Kjo teori nënkupton se historia e krijimit ka një funksion rreptësisht teologjik. Përkrahësit argumentojnë se fakti që bota u krijua brenda një jave tregon se kemi të bëjmë me një lloj tempulli, pasi tempulli gjithashtu u kushtua brenda një jave (1 Mbretërve 8:65). Historia e krijimit nuk ka të bëjë me krijimin material, por me mënyrën se si kozmosi merr funksionin e një tempulli. Përkrahësit e këtij interpretimi argumentojnë gjithashtu se kur Perëndia pushon në ditën e shtatë, referenca ishte e qartë për izraelitët: vendi i prehjes së Perëndisë është tempulli dhe prej andej ai ushtron fuqinë e tij (Ps 132:7–8, 13–14). Dita e shtatë është kulmi i historisë së krijimit – tempulli kozmik përfundon, Zoti fillon pushimin e tij, që do të thotë se fillon sundimi i tij. Përkrahësit e interpretimit argumentojnë se Bibla dhe e gjithë Lindja e Mesme bashkëkohore e shihnin tempullin si një lloj mikrokozmosi dhe se tempulli ishte projektuar me kozmosin si model. Në të njëjtën mënyrë, besohet se i gjithë kozmosi mund të konsiderohet tempulli i Zotit. Prandaj, autori nuk i përdor ditët për të dhënë një kronologji se si krijoi Zoti, por si një metaforë për të treguar se krijimi është një tempull dhe një vendbanim i Perëndisë.

Forcat hermeneutike

Interpretimi ka avantazhin se përshkruan atë që nënkuptohet me prehjen e Zotit, diçka që shpesh është e vështirë të shpjegohet. Dita e shtatë gjithashtu bëhet një pikë kulmore në historinë e krijimit – gjithçka çon në atë që Zoti të zërë vendin e tij si Zot i krijimit. Për më tepër, interpretimi shpjegon një sërë atributesh në tempull: Oborri me pellgun/detin e ujit përfaqësonte botën jashtë kozmosit që Zoti organizoi për njeriun, llamba dhe vaji i ullirit përfaqësonin dritën e krijuar dhe buka e shfaqjes përfaqësonte ushqimin (krahaso interpretimin funksional). Velloja, e cila përfaqësonte kështjellën që krijoi Zoti, ndante të Shenjtën (zonën e njeriut) nga Më e Shenjta (zonën e Zotit).

Dobësitë hermeneutike

Interpretimi i tempullit kozmik shpesh kombinohet me interpretimin funksional – funksioni i gjërave të krijuara në fund të fundit lidhet me krijimin si tempulli i Zotit. Por nëse hermeneutika e interpretimit funksional rezulton të jetë nën standard dhe krijimi është në vend të saj material, bëhet më e vështirë të justifikohet edhe interpretimi i tempullit.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është në përputhje me shkencën e vendosur.

9. Interpretimi i krijimit lokal

Sipas këtij interpretimi, shprehja “Në fillim Zoti krijoi qiejt dhe tokën” i referohet të gjithë kozmosit, por pas kësaj historia zmadhohet në një zonë lokale. Historia e krijimit përshkruan se si Perëndia krijon tokën e premtuar për izraelitët. Përveç shpalljes hapëse se Zoti është burimi i gjithë krijimit, interesi i autorit sillet rreth tokës që Zoti ka caktuar për popullin e tij të zgjedhur.

Forcat hermeneutike

Ashtu si interpretimi tradicional, ky interpretim është një interpretim i mirëfilltë historik. E njëjta fjalë e përdorur për të treguar tokën (ha’erets) mund t’i referohet gjithashtu një sipërfaqe më të vogël të tokës dhe përdoret pikërisht në atë mënyrë, për shembull, Jeremia 27:5.

Dobësitë hermeneutike

Interpretimi është kritikuar, ndër të tjera, për leximin në një dallim midis vargut 1 (krijimi universal) dhe vargut 2 (krijimi lokal) edhe pse një dallim i tillë nuk është i qartë në tekst.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është në përputhje me shkencën e vendosur.

10. Interpretimi polemik teologjik

Sipas interpretimit teologjiko-polemik, autori i tregimit të krijimit nuk është i interesuar t’u përgjigjet pyetjeve moderne shkencore. Në vend të kësaj, qëllimi është të sigurohet një korrigjim polemik dhe teologjik i historive të krijimit të kulturave përreth. Në lidhje me pushtimin e tokës së Kanaanit nga izraelitët, ishte veçanërisht e rëndësishme të ekspozoheshin bindjet e gabuara të armiqve të Izraelit, në mënyrë që të parandalohej që njerëzit të binte në idhujtari.

Forcat hermeneutike

Në Numrat 13, spiunët përhapën mosbesim mes njerëzve përpara se të merrnin tokën, duke përfshirë duke ekzagjeruar madhësinë e banorëve që ishin pasardhës të nefilimëve. Interpretimi teologjiko-polemik sheh këtu një shpjegim për tregimin te Zanafilla 6, ku Zoti thjesht u kujdes për nefilimët në përmbytjen e madhe. Ai po aq lehtë mund të përballet me armiqtë e izraelitëve në Kanaan. Në një mënyrë përkatëse, autori i historisë së krijimit tregon se njeriu nuk është rezultat i luftimit ose bashkimit të perëndive, por i një Zoti të vetëm të pakrijuar që ka fuqi të plotë mbi të gjithë krijimin. Dielli dhe hëna nuk janë perëndi për t’u adhuruar, por objekte të pajetë, të krijuara për hir të njeriut. Interpretimi shpjegon pse dielli dhe hëna nuk përshkruhen me emrat e tyre të zakonshëm hebraikë – këto kishin ardhur për të treguar idhujt midis popujve fqinjë.

Dobësitë hermeneutike

Interpretimi teologjiko-polemik jep një shpjegim për qëllimin dhe përmbajtjen e historisë së krijimit, por jo për strukturën e saj. Pse historia e krijimit ndahet në shtatë ditë në vend që gjithçka të krijohet me një hap? Prandaj shpesh kombinohet me interpretimin letrar dhe më pas mund të përcaktojë se dielli është krijuar vetëm në ditën e katërt për të theksuar se Zoti dhe jo trupat qiellorë është origjina e jetës.

Integrimi me shkencën

Interpretimi është në përputhje me shkencën e vendosur.

Konkluzione

Lista e mësipërme mund të zgjatet, por gjithsesi e bën të qartë se ka disa mënyra të ndryshme për të kuptuar historinë e krijimit të Biblës. Ndonjëherë jepet fotografia se të vetmet opsione interpretuese të disponueshme janë 1a (shkenca e themeluar e ka hedhur poshtë dhe zëvendësuar historinë e krijimit) dhe 1b (historia e krijimit është shkencërisht e saktë dhe duhet të zëvendësojë shkencën e vendosur). Por me sa duket ky është një thjeshtësim i madh. Nuk ka qenë kurrë pjesë e ndonjë besimi të krishterë që historia e krijimit duhet të interpretohet në një mënyrë specifike. Prandaj, për sa kohë që ata pranojnë se Zoti është krijuesi, të krishterët duket se kanë disa mundësi për të zgjedhur kur reagojnë ndaj mënyrës se si veproi Perëndia. Kjo reflektohet në historinë e kishës, ku që në ditët e para të kishës ka pasur pikëpamje të ndryshme se çfarë është ajo që autori dëshiron të komunikojë në të vërtetë.

Cili interpretim është i saktë atëherë? Për t’iu përgjigjur kësaj pyetjeje, është e nevojshme të merren parasysh disa faktorë të ndryshëm, si zhanri, struktura dhe konteksti i tekstit, si dhe kuptimi dhe botëkuptimi i marrësve origjinalë (d.m.th. izraelitëve) – dhe se si ata vetë e përdorën historinë e krijimit. Një pyetje tjetër e rëndësishme është shkalla në të cilën teksti u përgjigjet pyetjeve shkencore. Për shembull, kur thotë se Zoti ndan ujërat mbi kupë qiellore nga ujërat poshtë kupës qiellore dhe se toka e thatë bëhet e dukshme – a dëshiron autori (ose Zoti) të japë një përshkrim se si funksionon cikli hidrologjik dhe zhvendosja kontinentale, apo qëllimi është në një nivel krejtësisht tjetër – të tregojë kufijtë që Zoti ka vendosur dhe se edhe forcat e natyrës janë nën kontrollin e Zotit?

Shpesh, disa qasje kombinohen në një sintezë, për shembull, kështu që interpretimi letrar konsiderohet të jetë një shpjegim i mirë për strukturën e tregimit të krijimit dhe interpretimi teologjiko-polemik konsiderohet një shpjegim i mirë për përmbajtjen e tij. E njëjta gjë vlen edhe për interpretimin funksional dhe interpretimin e tempullit kozmik. Sikur të mos mjaftonte kjo, pyetja se si e shohim ne Adamin dhe Evën luan gjithashtu në mënyrën se si ne e interpretojmë historinë e krijimit. Kjo pyetje është, nëse është e mundur, edhe më komplekse, sepse ne duhet të marrim më shumë parasysh teologjinë në pjesë të tjera të Biblës – si dhe pyetjen filozofike se çfarë është një qenie njerëzore. Por kjo është një temë për një artikull tjetër.

Lexim të mëtejshëm

Interpretimi Literal: Krijimi Biblik nga Henry Morris.
Teoria e periudhës së ditës: Më shumë se një teori nga Hugh Ross.
Interpretimi letrar: Në fillim nga Henri Blocher.
Interpretimi Funksional dhe Interpretimi Kozmik i Tempullit: Bota e Humbur e Zanafillës Një nga John Walton.
Krijimi Lokal: Zanafilla Unbound nga John Sailhammer.
Interpretimi teologjiko-polemik: Në fillim… Ne u keqkuptuam nga Johnny Miller & John Soden.